Strona 2 z 2

PostNapisane: Pt 04 lut, 2005
przez sliva
Grzegorz Guzik napisał(a):Co do mocy fleszy- nie jest rzecz w tym, ze taka moc (tysiace wat) wypali wszystko czy tp. rzecz w tym, ze takim swiatlem latwo manewrowac i uzyskiwac bardzo krotkie czasy blysku, ponadto przy duzej mocy flesza mozna dac male przyslony, a tym samym dostac duza glebie ostrosci czego nie da sie praktycznie uzyskac przy ciaglym oswietlaniu, bo silnie wydluzony czas "rozmywa" ryby w ruchu (no chyba, ze ktos chce taki efekt uzyskac- vide pierwsze miejsce w konkursie ADA 2003)


oczywiscie, przy nowych "inteligentnych" systemach nie ma problemu z regulacja blysku, a ponadtto przy uzyciu dyfuzorow rozproszyc swiatlo
kazdy kto mial choc troche do czynienia z aparatem o tym wie

imho problem polaga jednak na dokladnym wykalibrowaniu, znaczy akwarium to nie jest jakis pluszowy misiek czy przypudrowana modelka, tam jest bardzo duzo malych szczegolow, czesto ruchomych i znakomicie odbijajacych swiatlo, co za tym idzie podatnych na przeswietlenia
i teraz ja sobie nie moge wyobrazic pracy na samych feszach, oki jeden gorny czy tylni jeszcze nie ma problemu i to pewnie tylko w wyjatkowych sytuacjach do osiagniecia jakiegos zamiezonego efektu... i byc moze wlasnie to "zamrozenia" wody (cociaz, jezeli sie przyjzec dokladnie to niena wszystkich fotach jest ona do konca zamrozona)

zaleta lamp ze stalym swiatlem jest to, ze latwo i szybko mozna ustawic wszystkie parametry, sa male i przedewszystkim bardzo latwo dobrac odpowiednia barwe
i nie jest prawda to, ze przy nich nie da sie osiagnac ktotkich czasow
sam kiedys focilem na tego typu lampach, co prawda tylko raz akwa, ale wychodzilo:)
a swiatelek bylo 3 i naprawde nie bylo problemu

pozatym, jesli przyjzec sie focie ktora wkleil duch (z tego co pamietam to pochodzi z katalogu ada 2000 concept and products), to wlasnie takie lampy sa tam prezentowane ;)
no i jak widac nie maja tam za dzuzo miejsca na rozstawianie fleszy ;) a w tej dyskuji chyba chodzi o to jak on to robi...
oczywiscie zdaje sobie sprawe, ze ta fota mogla byc "ustawiana" chociazby z braku jakiegokolwiek parawanu chroniacego przed "zablakanymi reflekasami" :)

pozdro,
tomek

PostNapisane: Pt 04 lut, 2005
przez AJ
Maran napisał(a):Ja zwróciłem uwagę na co innego w tych akwariach z niigaty, otóż na żadnym nie widać białkowej powłoki z czym ostatnio (przy zakładaniu nowego akwarium otwartego) przychodzi mi się zmierzyć, mimo kaskady chodzącej na full tworzy mi się lekki nalot. Nie wiem czy są tam stosowane jakieś preparaty ADA zapobiegające takim rewelacjom ???

Witam
Maran proponuje oczyszczacz powierzchni wody "Fluval Surface Skimmer"..

PostNapisane: Pt 04 lut, 2005
przez labeo
Tak jest o wiele łatwiej jest ustawić parametry przy świetle stałym ale dedykowane lampy błyskowe też powinny wystarczyć przy amatorskiej footografii.

PostNapisane: Pt 04 lut, 2005
przez RedBaron
Cos nie jestem przekonany czy to są flesze czy lampy dające ciągłe światło. Jeśli zwykłe lampy błyskowe to wyobraźcie sobie co muszą przeżywać ryby podczas takiej sesji zdjęciowej :lol:

PostNapisane: Pt 04 lut, 2005
przez sliva
RedBaron napisał(a):Cos nie jestem przekonany czy to są flesze czy lampy dające ciągłe światło. Jeśli zwykłe lampy błyskowe to wyobraźcie sobie co muszą przeżywać ryby podczas takiej sesji zdjęciowej :lol:


no wlasnie tez sie zastanawialem nad tym, ale chyba jednak grzesiek ma racje
moga to byc flesze
chociaz budowa przypomina lampy wyladowcze czy zarowe
http://www.vectrapoint.com/main/photo/foto.html
http://www.vectrapoint.com/main/photo/f ... hor1137024

pozdro,
tomek

PostNapisane: So 05 lut, 2005
przez sliva
Grzegorz Guzik napisał(a):Jak mowie to sa flesze (na zdjeciach z pracowni Amano np sa widoczne generatory mocy)- mocny flesz, zwlaszcza studyjny z tzw pilotem, czyli zarowka pomagajaca ustawic kierunek swiatla (swiatlo ciagle!) daje tak krotki blysk, ze ryby nie zdaza sie zorientowac- wiem, bo robilem zdjecia z dosc silnym fleszem (takim starym ruskim, dopoki mi nie posul elektroniki zwiazanej z gniazdem synchronizacji w moim Nikonie :cry: ... Nowoczesne flesze maja zabezpieczenia)
A budowa...- to sa czasze rozpraszajace, daja 'twardzsze' swiatlo niz softbox


no wlasnie, z tad moja niewiara w to co mowisz, ja robie reprodukcje i mialem do czynienia z ronyzmi rodzajami swiatel od fleszow fot poprzez wyladowawcze konczac na swiatlach ostatniej generacji robionej pod fotografie cyfrowa
i wiem, ze te skkrztynki nie musza wcale oznaczac generatorow, ja mialem cos podobnego w lekkich lampach wyladowawczych... po prostu, obudowa to byla sama zarowa i gniazdo
a tak miedzy nami, bo tego niezbyt rozumiem, czasze rozpraszajace dajace swiatlo twardsze? od softu? hmm no soft to jest filtr czasza to czasza. imho to juz zalezy tylko od zarowy

PostNapisane: So 05 lut, 2005
przez pagaj5
Grzegorz Guzik napisał(a):)Przy ciaglym oswietleni rzedu 1W na litr na filmie o czulosci ISO 400 (np rewelacyjny slajd Fuji Provia 400) mozna uzyskac czasy ok1/15-1/30 sekundy dla przyslon ok 2,8-5,6, to calkiem przyzwoite rezultaty.


O rany, a ja mierząc światło z odległości około jednego metra (całe akwarium w kadrze i trochę -niewiele otoczenia) dostaję wynik 1/15 przy przysłonie f=8 , film ISO 200.
A akwa oświetlone jest tylko 3*18W = 54W + elektroniczne stateczniki + odbłyśniki.
Akwa ma 130 litrów.
No to ile ja mam tego światła w akwa???? :lol: Pomiar aparatem Canon EOS 100 ( napewno daje bardzo precyzyjne wyniki bo używam go nieomalże codziennie. Ktoś tu się myli. :roll:

PostNapisane: So 05 lut, 2005
przez pagaj5
Grzegorz Guzik napisał(a): to co napisalem to orientacyjne wyniki i zaleza w duzej mierze od tego na co mierzysz.


To,że orientacyjne to wiem

A w gruncie rzeczy od tego jak wiele w akwarium masz partii ciemniejszych i jasniejszych, co bardziej przeswietlasz, czego nie doswietlasz.


Mierzyłem z ustawieniem na pomiar światła uśredniony. Chodzi o to że napisałeś, że "przy około 1W na litr" gdybym jeszcze założył film Iso 400 to przysłona byłaby f=16 przy t= 1/15. Czy może to być spowodowane zastosowaniem fajnych odbłyśników oraz dławików elektronicznych ????? Gdyby odpowiedź brzmiała : To jest możliwe to by wyjaśniało moje problemy z glonami .... Poprostu za dużo światła jak na moje umiejętności

Po prostu mierz i pstrykaj


O rany , żebym miał co ( patrz powyżej ) Narazie mogę fotografować glony. W zasadzie też fajne.

PostNapisane: So 05 lut, 2005
przez Tyman
Witam

A mi sie udaje zamrozic fale bez zadnego dodatkowego doswietlania :wink:

PostNapisane: So 05 lut, 2005
przez sliva
Tyman napisał(a):Witam

A mi sie udaje zamrozic fale bez zadnego dodatkowego doswietlania :wink:


a wykonaj to zdjecie od spodu
bo od gory to jescze nie problem
wystarczy ze dojedziesz do 1/60 sek

PostNapisane: So 05 lut, 2005
przez Tyman
Siemka

Wiem wiem tak dalem ta fote niech sobie kazdy prubujacy zamrozic fale sprubuje pierw od gory a dopiero od dolu zajrzy :wink:

Pozdrowka
Tyman

PostNapisane: So 30 lis, 2013
przez sliva
Tyman napisał(a):Siemka

Wiem wiem tak dalem ta fote niech sobie kazdy prubujacy zamrozic fale sprubuje pierw od gory a dopiero od dolu zajrzy :wink:

Pozdrowka
Tyman


dawno mnie na forum nie było... teraz to byle gównem się da :]

ps... staram się wyczaić czy to forum to to co zostawiłem czy też nie...
myliłem się.. błysk rządzi!
pozdro,
Tomek

PostNapisane: So 30 lis, 2013
przez PeeN150
To już złota czy platynowa łopata roku ?

PostNapisane: So 30 lis, 2013
przez rasmik
Złotą już ktoś dostał w tym tygodniu :) teraz to już platynka :D

PostNapisane: So 30 lis, 2013
przez Marcin Bielak
Cicho kolega zalogował się 1 raz od 2005 roku i nacisnął ostatnie nieprzeczytane tematy ;)

PostNapisane: Pn 02 gru, 2013
przez sliva
zalogowałem się bo szukam kontaktu go Grześka Guzika... a ten post jakoś się nawinął...
widzę teraz, że pomyliłem forum...

pozdro dla nowicjuszy!
Tomek.